“表哥”風波未平，“房叔”又粉墨登場。

　　21套房產(chan) 可能蒙祖上庇蔭，是代際積累的結果，也可能是其他家庭成員合法經營所得，在相關(guan) 部門的調查結果公布之前，斷言腐敗固然有誅心之嫌，然而，“如果真有那麽(me) 多，我肯定很高興(xing) ”的回應話音未落，相關(guan) 部門已經證實網友爆料屬實。矢口否認背後的心虛與(yu) 玄機，自是此地無銀三百兩(liang) 。

　　麵對質疑，當事官員的第一反應總是欲遮還羞、矢口否認，而相關(guan) 部門介入調查之後，往往對他們(men) 的“自證清白”形成顛覆。“表哥”也曾聲明名表是用合法收入購得，現在被證實存款涉及20多家銀行。“一查都是王寶森”，雖然過於(yu) 絕對化、情緒化，但是類似的劇情卻在接連上演。

　　有人這樣形容：內(nei) 部監督太軟、群眾(zhong) 監督太遠、紀檢監督太晚。在自媒體(ti) 時代，群眾(zhong) 監督已經從(cong) 遠在天涯變得近在咫尺，日益成為(wei) 反腐倡廉的利器。然而，通過微博爆料、網絡曝光的“偶然反腐”，既不能覆蓋一切腐敗、製造普遍正義(yi) ，更在每一次“網絡的勝利狂歡”之後，釀成政府公信力危機的次生災害：正是因為(wei) “懷疑”總是被證實，所以老百姓才會(hui) “老不信”、“老不應”，政府部門才會(hui) 陷入“假作真時真亦假，真作假是假亦真”的塔西陀困境。

　　“房叔”一出，相關(guan) 部門才如夢初醒：為(wei) 什麽(me) 事前對其房產(chan) 數量毫不知情?人民群眾(zhong) 也充滿疑惑：為(wei) 什麽(me) 製度監督總是姍姍來遲?這並不是因為(wei) 官員財產(chan) 申報製度不健全，而是因為(wei) 缺少執行和落實。從(cong) 人大的立法監督、政協的參政議政監督，到檢察院的司法監督、反貪局的行政監督，再到紀檢部門的黨(dang) 紀監督，我們(men) 並不缺少權力監督的製度設計和法律框架，而是缺少製度的執行力，使很多權力監督的製度處於(yu) “閑置”狀態，很難有發現貪腐的先見之明和積極主動。等到微博爆料、網絡曝光之後，才啟動製度力量介入調查。

　　權力監督，如果少一些“製度閑置”、多一些執行落實，就不會(hui) 有那麽(me) 腐敗官員身陷囹圄才幡然悔悟“監督缺失縱容了自己”，更無須將揭露真相的責任交付網絡曝光。都說官員財產(chan) 申報公開是官員利益與(yu) 公共利益的博弈、權力與(yu) 法律的較量，仔細思之，申報財產(chan) 和權力監督，難道不是對官員最好的保護嗎?

　　廣州相關(guan) 部門及時回應微博爆料、積極介入調查，顯示了尊重民意的可貴形象。我們(men) 期待著，“房叔”之後，製度監督能走在群眾(zhong) 監督和網絡曝光前麵。